LA DECONSTRUCCIÓN DEL RESCATE DE LAS CC.AA.

Siguiendo la línea de las recetas, hoy me siento con ganas de hacer una deconstrucción. Así que inspirándome en la crisis asiática de finales de los noventa, voy a preparar un plato con el insuficiente ahorro de la economía española y los apuros económicos de las CC.AA. Para el aliño utilizaremos el humor Montoro.

Empezamos. Cogemos un bol grande y mezclamos dos ingredientes básicos que se pueden encontrar en casi cualquier cocina: ahorro e inversión. Los juntamos removiendo primero poco a poco hasta formar una masa consistente

Ilustración de Iván Solbes

1. Si al trabajar la mezcla vemos que el ahorro (de hogares, empresas y gobierno) supera la inversión (de estos mismos tres sectores), tenemos un excedente de dinero. ¿Qué hacemos con él? Lo reservamos.
2. Si por el contrario el ahorro no cubre la inversión, necesitamos que alguien nos preste dinero. Miramos de reojo al vecino, confirmamos que tiene ahorro reservado junto a su bol, y se lo pedimos.

¿Cuál es el resultado? Pues todo depende de las proporciones que se utilicen.

El mayor error al cocinar este plato es pasarse de pedir prestado en el caso 2: depender demasiado del ahorro del extranjero es muy peligroso. Si ocurre algo grave, una crisis, un shock, ¿qué harán esos ahorros? Volver a su país de origen rápidamente.

Lo vimos en la huida de capitales de Asia a finales de los noventa (y los devastadores efectos económicos que supuso esta repentina marcha de capitales. Las monedas de estos países perdieron mucho valor. Su deuda se multiplicó porque tenían que devolver los préstamos en divisa extranjera). España vive ahora su particular versión de esta huida de capitales pagando más intereses por su deuda (pero sin el riesgo del tipo de cambio ya los que nos han prestado sus ahorros son, básicamente, países del euro).

Si el ahorro interno es muy insuficiente para financiar las inversiones de un país, se tiende a depender demasiado del dinero extranjero. Y esos fondos tienen a ser muy volátiles en tiempos de crisis.

Muchos gobiernos locales y autonómicos no prestaron mucha atención a este peligro. Se pasaron de levadura (endeudamiento) y terminaron cocinando una hogaza de aspecto estupendo (pero muy poco nutritiva para crecer. Invertir no es malo, todo lo contrario. Pero hay que saber elegir en qué invertir, que me temo es la duda en muchos de nuestros casos. Hay que invertir en cosas que nos permitan crecer y no simplemente engordar).

Ahora las CC.AA., ahogadas por su insuficiente ahorro y la huida de sus inversores han acudido al "papá" Estado, que ayer les abrió una línea de crédito para hacer frente a sus pagos más inmediatos. Pero el que se vuelva a portar mal, podrá hasta terminar en la cárcel.

Ninguna, NINGUNA CC.AA. ha cumplido con el límite de números rojos que marcó el Gobierno anterior (y los mercados). Las que más se han pasado han sido Murcia, C. Valenciana, Castilla la Mancha y Cataluña.

Ayer, tras el anuncio del rescate, el Sr. Montoro bromeaba sobre la necesidad de tomar más medidas en el futuro. También ironizó sobre la situación de "rigor mortis" de las CC.AA. Menos mal que 11 de los 17 consejeros autonómicos son de su partido, porque si no... ¿dónde está la gracia?

EL PISITO DEL PP

Antonio Mingote

En el Consejo de Ministros del 30 de diciembre, sí, el del supertijeretazo con subida de impuestos incluída,el casi recién estrenado Gobierno decidió recuperar la desgravación por vivienda. ¿Es una buena decisión?

El Gobierno de Rajoy dice que lo ha hecho para impulsar el maltrecho mercado inmobiliario. Piensa que con el aliciente de que cada año el Estado te devuelva el 15% de lo que has pagado de hipoteca, la gente se animará a comprarse una casa...tiene lógica.

Pero ¿por qué ZP quitó esa desgravación para los que ganaran más de 24.000 euros al año?Le costó bastante decidirse porque la medida era impopular. Se piense que su decisión fue buena o mala, lo cierto es que fue una de esas poco frecuentes decisiones en política que respondía a una filosofía, que tenía detrás la convicción de que eso, a la larga, era bueno para el mercado inmobiliario. ¿Por qué?

1.Por un lado porque quitarla puede hacer bajar el precio de la vivienda. Los promotores ya no pueden decirte: endéudate, que luego Hacienda te va a devolver dinero.¡No te preocupes por tu alta hipoteca porque todos los años te van a dar el 15% de lo que has pagado!

2.La existencia de la desgravación fue una de las cosas que propició la burbuja inmobiliaria; no hay ningun producto de ahorro que te de el 15% anual, que es al fin y al cabo lo que cada año el Estado te devuelve de lo que has pagado de hipoteca. Así que mucha gente que ya tenía una casa, se compraba otra como inversión , animada no sólo proque pensaba que los pisos iban a subir sino también por esta ventaja.


3.Llevamos años oyendo que hay que fomentar el alquiler, que los españoles estamos obsesionados por tener una casa en priopiedad. Pero para que se prefiera el alquiler no se puede dar una ventaja tan grande a la propiedad.

El caso es que la impopular medida ya se había aceptado. En 2011 ya no había desgravación por comprar casa para las rentas más altas y estaba asumido.

El PP llevaba en su programa electoral la recuperación de esta desgravación y en la primera oportunidad lo ha hecho...aunque nos ha subido el IRPF, algo totalmente inesperado. La necesidad de ingresar más dinero le ha llevado a hacerlo...

Sin embargo,devolver a todo el mundo una parte de su hipoteca también cuesta dinero a las arcas públicas, unos 4.000 millones de euros al año. No es que sin la desgravación se fuera a ahorrar todo este dinero  de golpe porque la gente que se ha comprado casa antes de 2011 se sigue desgravando hasta que termine de pagar y además para rentas bajas se seguía manteniendo, pero, primero, algo de ahorro sí era, en 2011 por lo menos 300 millones y, segundo, cada año va in crescendo. Los expertos de Funcas calcularon un ahorro de 5.000 millones en diez años.
------------------------------
Si te has comprado casa en 2011, tienes derecho a desgravación. La decisiñon se ha tomado con efecto retroactivo , claro, no iban aa dejar a la gente que se compró casa el año pasado como la única en el país sin desgravarse.


Estamos a la espera de que se desarrolle toda la normativa para saber cómo quedan las cuentas vivienda. Lo lógico sería que también todo el mundo se desgrave el 15% y no sólo los que ganan menos de 24.000 euros...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Si en nuestro buscador pones la palabra vivienda, podrás ver todos los cambios y bandazos que se dan con este sector y sus deducciones de quita y pon...La película "El pisito" es de 1959...y las cosas, mucho, mucho, no han cambiado...
 

EL GRAN PODER (DESCONOCIDO) DE LA MENTE

Tres noticias relacionadas con nuestra forma de pensar. Reconozco que la primera es la menos sorpredente de todas: nuestra personalidad tiene algo que ver con nuestro sobrepeso, el segundo articulo más leído hoy en Wall Street Journal (a las 15.00 GMT).

La segunda: pensamos que conocemos nuestra propia mente pero los estudios demuestran que es una pura ilusión. La contra de hoy de La Vanguardia entrevista a Petter Johansson, filósofo y neurocientífico.

Y tercera, mi favorita: la revolución de la neuroeconomía, el último articulo publicado por Robert J. Shiller en Proyect Syndicate. Cuenta por ejemplo, que se ha demostrado que cuando nos enfrentamos a problemas donde las probabilidades están claras no se razonan con la misma región del cerebro que cuando esas probabilidades son inciertas.

CUANDO SE COCINA LA RECETA EQUIVOCADA...

Foto del blog de nuestra amiga Cristina

Empiezo 2012 con una reflexión sobre 2011.  

No exagero si digo que desde el mes de septiembre me asalta una media de 12 veces a la semana la misma frase: “estáis cocinando la receta equivocada”.   Me viene a la cabeza cuando me levanto, cuando leo un titular, cuando estoy cocinando, cuando no... El pronóstico me lo dio hace más de un año y medio Joseph Stiglitz durante una entrevista para CNN+.  

Cada vez que ocurre, cada vez que recuerdo involuntariamente esa afirmación (que hoy me parece más un proverbio), no puedo evitar pararme a pensar cuánta razón tenía entonces el Nobel de Economía. Hace más de un año y medio España presentó su primer plan de ajuste: empezó a subir impuestos (IVA) y a recortar salarios (funcionarios, pensiones congeladas) para hacer frente a los ataques de los mercados y enmendar su déficit público (los números rojos de la cuenta corriente del Estado).

Diecinueve meses después, estamos económicamente peor (a las puertas de una recesión), los ataques especulativos han ido a más (por decirlo de forma fina) y España ha endurecido su régimen para perder el peso prometido y adelgazar hasta contentar a los mercados y conseguir así que nos dejen en “paz” de una vez.   

En mayo de 2010 no entendía por qué, si habíamos empezado a hacer lo que se “suponía” que teníamos que hacer, seguíamos en el ojo del huracán. Supongo que dentro de unos meses, cuando vuelvan a arreciar los ataques a la deuda española (estoy convencida de que volverán), de nuevo muchos volveremos a preguntarnos lo mismo: si estamos tomando las medidas que nos están exigiendo para fiarse de nosotros ¿por qué no surte efecto la receta?

Stiglitz tenía y sigue teniendo muy claros los motivos: cocinar esa receta de recortes supone estrangular cualquier atisbo de recuperación. Uno podría argumentar que si no lo hacemos sufriremos la furia de los mercados otra vez. Pero, ¿nos hemos planteado qué es peor a largo plazo? ¿Podemos permitirnos el lujo de preponderar el largo frente al corto plazo? ¿Qué es más importante? ¿Vamos a conseguir realmente disipar las dudas de los mercados con el plan de ajuste que acaba de presentar el nuevo Gobierno? ¿Con el mayor recorte que se recuerda? ¿Con una economía cayendo y destruyendo empleo todavía?

Y eso me lleva a otra dolorosa predicción que hizo otro premio Nobel (en otra entrevista para CNN+). Un año antes que Stiglitz, en 2009, Paul Krugman vaticinó que la única salida que tenía España era la “deflación interna”. Cuándo le pregunté a qué se refería exactamente me soltó: “una rebaja generalizada de salarios”.

Que levante la mano a quien no le hayan bajado el sueldo o no conozca ningún caso de amigo o familiar que cobre menos que hace unos años.

Yo creo que está pasando y lo estamos viendo¹.  

--------------------------------------------------

Lecturas útiles tirando de hemeroteca: Lo que decía Stiglitz en abril de 2010 (aquí) y Krugman un año antes (aquí). 
                                                                                                                                                                 

¹ CNN + cumplió el pasado día 28 de diciembre su primer aniversario desde su cierre.

EL "GORDO" DEL BCE

Ilustración de Iván Solbes

Ya sé que mañana es el día de la lotería de Navidad, pero es que no puedo evitar pensar en la subasta del BCE de hoy como en un gordo de Lotería. 523 bancos europeos han solicitado toda la “pasta” que han querido al banco central. Entre todas las peticiones se han adjudicado 490.000 millones de euros (la mitad del PIB de la economía española). El BCE les cobrará un 1% de interés anual (no está nada mal ¿verdad?). Y la gran novedad es que no tendrán que devolverlo hasta el 29 de enero de 2015.

Así que los bancos se han llenado las carteras de dinero para los próximos tres años ¿para qué?

1. La teoría: para dar crédito a familias y empresas.

2. La práctica: para comprar deuda pública. Los bancos pagan un 1% de intereses y los bonos a 10 años españoles, por ejemplo, dan un 5% de intereses. La diferencia, puro beneficio bancario. A esto se le llama carry trade.

3. También les vendrá muy bien el dinero para hacer frente a préstamos que tienen que devolver (sí, los bancos también piden créditos. El año que viene a los españoles les vencen 120.000 millones) y recapitalizarse (guardar en la despensa más víveres en caso de que la crisis empeore o se prolongue).

Los efectos de las compras de deuda pública ayudarán a tranquilizar las tensiones en los mercados de los países más atacados. España el año que viene, por ejemplo, tiene que hacer frente a vencimientos de deuda de 130.000 millones, para los que tendrá que emitir la correspondiente deuda (a no ser que tengamos ingresos para amortizar, como en una hipoteca).

Habrá un montón de bancos con dinero fresco para invertir y así evitar que los Gobiernos se vean forzados a ofrecer altísimos intereses para colocar su deuda. Es una forma indirecta de que el Banco Central Europeo compre deuda: él da el dinero y otros lo utilizan para comprar bonos y letras. Retomando el símil del BCE subido a un avión, podríamos decir que Mario Draghi, su presidente, es por lo menos copiloto de esta operación Gordo de Navidad.

(Un pequeño detalle técnico: las entidades para llevarse el dinero tienen que dejar "garantías". No vale cualquier cosa. El BCE es quien dice qué tipo de garantías son aceptables. En esta subasta, además de aumentar a 3 años el plazo del préstamo, también ha incrementado el número de productos susceptibles de ser "garantía". Muchos expertos dicen que la gran avalancha de peticiones se debe a que los bancos han aprovechado para dejar en garantía productos que en otros lugares/subastas no les aceptarían como colateral).

¡LA BOMBA DEL EURO!

Cuando pienso en qué ha supuesto el euro para nuestro país, siempre me viene a la cabeza la idea de una especie de club de ricos (no es que tenga experiencia propia). Me viene a la cabeza el hall de un gran hotel, o casino, con sus salones privados reservados solo para miembros del club. Para España, el euro supuso la tarjeta de presentación para entrar en ese exclusivo grupo.

Ser miembro de un "club de ricos" tendría muchas ventajas, entre otras, ir al banco a pedir dinero prestado. Si eras del euro te lo daban sin tantos problemas y además, con unos tipos de interés más bajos. Estar en el euro supondría reducir costes para todos, tener la inflación controlada, eliminar gran parte de la incertidumbre del tipo de cambio de la moneda, entrar en un mercado único, viajar de turista con una moneda fuerte, etc. En 1995, ¡el euro iba a ser la bomba para España!

Por aquellas fechas, andaba en la facultad de Economía de Valencia. Nuestro profesor de Economía Europea estaba entusiasmado con el proyecto de moneda única. Recuerdo perfectamente como, en una de sus clases, contándonos las bondades teóricas de compartir el euro le preguntamos sobre los inconvenientes. ¿Qué pasaría si España se ve afectada por un shock y necesita de su propia política monetaria?

Si es un shock interno, nos explicó, España seguirá teniendo instrumentos para hacerle frente y en ese caso la política monetaria no es tan fundamental. Si es un shock externo, como lo fue la subida de precios del petróleo de los años setenta, entonces afectará a todos los países miembros por igual y entonces todos necesitarán la misma política monetaria.

Claramente no ha sido así. La política monetaria única para todos ha tenido efectos diferentes y no siempre ha sido la mejor para todos. Por ejemplo, España tendría que haber tenido tipos de interés más altos para frenar la inflación (más alta que la media) y su burbuja inmobiliaria. España, en plena crisis habría necesitado de una bajada de tipos más enérgica de la que se dio para "aliviar" algo la presión de su población endeudada.

Es evidente que el euro no era "tan perfecto" como lo pintaban en la facultad. Y esto me lleva a hablar de otro debate en marcha: ¿se enseña bien la Economía en la Universidad? ¿No deberían cambiar algunas cosas a la vista de lo que ha pasado en los últimos años?

La corriente suma adeptos cada día. Hace unas semanas unos alumnos de la mismísma Universidad de Harvard plantaron a su profesor de introducción a la economía, Gregory Mankiw porque no estaban de acuerdo en su forma de explicarla. (Aquí hay un resumen de sus 10 principios).

Y es que la economía no es en absoluto una ciencia. Los modelos que tratan de explicar su comportamiento se basan, en la gran mayoría de los casos, en presunciones que no se cumplen jamás en la vida real. Y los efectos, por ejemplo, de una subida de impuestos no están claramente definidos ni son los mismos en todos los casos.

Mi modesta opinión de cómo debería explicarse la economía en la facultad: que enseñen a los alumnos a pensar por sí mismos. Que les cuenten TODAS las versiones que hay sobre un determinado fenómeno, por ejemplo la inflación. Y que sean ellos mismos, con su estudio y razonamiento, los que elijan qué pensar de la inflación. Por ejemplo.

Y hablando de precios... una novela muy recomendable para entender qué es la inflación, lo desastrosa que puede ser la hiperinflación: Una princesa en Berlín, de Arthur Solmssen. Recomendada por un profesor de la Universidad.

CAMBIOS EN EL FGD: FUNDAMENTAL GUARDAR (+) DINERO

Después de que el Banco de España diera cuentas de cómo había quedado el proceso de reestructuación financiera (la forma económica de decir "quién se ha salvado, a quién hemos rescatado, cómo y a qué precio"), el Gobierno anució cambios en el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos). 

Para los perezosos que no quieren volver a leer el post anterior, este FGD es un fondo al que obligatoriamente tienen que contribuir bancos y cajas. Por si algún día quiebran, tener un colchón en el que caer y devolver el dinero a sus clientes. Ya dejábamos caer que con los cambios que anució el Gobierno en septiembre, una de las posibilidades era que se subiera el porcentaje que se destina a este FGD. 

Eso exactamente lo que ha anunciado Elena Salgado hoy: el límite máximo que podrá exigir el Ejecutivo se eleva del 2 por mil de sus depósitos al 3 por mil. El objetivo es dotar a este fondo de más dinero: sus ingresos se podrían duplicar hasta los 1.600 millones de euros al año.

¿Para qué más dinero? Pues para hacer frente a la que se nos viene encima: asumir de una vez por todas los agujeros que han dejado cajas y bancos mal gestionados. Y cruzar los dedos para que el FGD tenga bastante dinero para cubrirlos.